2021年6月30日滴滴出行在美國(guó)紐交所上市。三天后，監(jiān)管部門(mén)核實(shí)“滴滴出行”App存在嚴(yán)重違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息問(wèn)題，通知應(yīng)用商店下架“滴滴出行”App，要求滴滴出行暫停新用戶注冊(cè)，認(rèn)真整改問(wèn)題。緊接著，監(jiān)管部門(mén)對(duì)“運(yùn)滿滿”“貨車(chē)幫”“BOSS直聘”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查。
與以往的監(jiān)管不同的是，這次提及“維護(hù)國(guó)家安全”。網(wǎng)絡(luò)輿論上，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題迅速上升到國(guó)家安全層面，個(gè)人數(shù)據(jù)隱私與國(guó)家利益問(wèn)題備受關(guān)注。
7月6日，深圳通過(guò)了國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)領(lǐng)域首部基礎(chǔ)性、綜合性法律——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》。該法堅(jiān)持保護(hù)個(gè)人信息，打擊大數(shù)據(jù)殺熟、過(guò)度采集個(gè)人信息、強(qiáng)制個(gè)性化廣告推送，以及APP“不全面授權(quán)就不讓用”。
數(shù)據(jù)特權(quán)
十年之前，大數(shù)據(jù)科學(xué)家維克托·邁爾·舍恩伯格在其《大數(shù)據(jù)時(shí)代》中指出：“讓數(shù)據(jù)主宰一切的隱憂”。他明確地說(shuō)：“危險(xiǎn)不再是隱私的泄露，而是被預(yù)知的可能性?！?】”此書(shū)雖語(yǔ)出驚人，但如今的世界正在實(shí)現(xiàn)舍恩伯格的預(yù)言，只是主宰一切的并非是數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)的掌控者。數(shù)據(jù)是一種資源，也是一種權(quán)力。誰(shuí)掌握了全民數(shù)據(jù)，誰(shuí)便掌握了這項(xiàng)“預(yù)知”特權(quán)，從而支配思想，攫取財(cái)富，挑戰(zhàn)政治。對(duì)思想的支配，可以用一個(gè)詞概括——“信息繭房”。2006年哈佛大學(xué)凱斯·桑斯坦在他的《信息烏托邦》中提出了信息繭房的概念。桑斯坦指出，在信息傳播中，公眾所接觸的信息是有限的，會(huì)選擇自己愉悅的信息，久而久之，會(huì)將自身桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中【2】。在《信息繭房時(shí)代：偏見(jiàn)、撕裂與群氓》一文中曾做過(guò)梳理。在古代，原始村落是一個(gè)個(gè)信息孤島，是一個(gè)個(gè)天然的信息繭房。而信息繭房的締造者，并不是高山、河流、密林和野獸，而是國(guó)王。國(guó)王實(shí)施集權(quán)政治統(tǒng)治和農(nóng)業(yè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，封鎖信息，控制思想，統(tǒng)一指令，嚴(yán)禁村民遷徙，建立一套完整的國(guó)家機(jī)器與禮教控制人的思想與言行。可見(jiàn)，信息權(quán)，即統(tǒng)治權(quán)。這個(gè)統(tǒng)治權(quán)導(dǎo)致人類(lèi)“千年停滯”。進(jìn)入近代社會(huì)，報(bào)紙、電報(bào)、電視相繼問(wèn)世，信息權(quán)落到了知識(shí)精英手上。世紀(jì)之交，互聯(lián)網(wǎng)打破信息孤島，自媒體“逆襲”知識(shí)精英。人們認(rèn)為自己置身于信息的海洋中掌控了信息主宰權(quán)，哪知道自己早已身處信息繭房之內(nèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)精英借助算法悄無(wú)聲息地奪權(quán)，給每一個(gè)人都量身訂做了一個(gè)信息繭房。美國(guó)反科技“狂人”希爾多·卡辛斯基曾在《論工業(yè)社會(huì)及其未來(lái)》一文發(fā)出警告：“工業(yè)化時(shí)代的人類(lèi)，如果不是直接被高智能化的機(jī)器控制，就是被機(jī)器背后的少數(shù)精英所控制。【3】”極端左派的言論總是對(duì)權(quán)力之狼保持足夠的警惕。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，你以為自己擁抱了知識(shí)的海洋，其實(shí)技術(shù)精英想給你量身定制的深井。我們每天都生活在回音壁中反復(fù)地收聽(tīng)那悅耳的音符。支配了個(gè)人的信息，相當(dāng)于蓋住了人類(lèi)的天靈蓋，遏止了文明進(jìn)步。在信息繭房中，偏見(jiàn)盛行，理性墮落，戾氣膨脹，溫良淪喪。信息繭房促使邏輯形式化，思維簡(jiǎn)單化，認(rèn)知標(biāo)簽化，理論特殊化，人愈加封閉、自我、無(wú)知、偏執(zhí)、傲慢、群氓，且容易被人操控。一個(gè)個(gè)舒適的信息繭房里，暗藏著一股股盲目涌動(dòng)的社會(huì)洪流。再看攫取財(cái)富。個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上形成的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)算法分析后，形成預(yù)測(cè)性功能。隱秘在用戶深處的欲望、需求、情緒、情感可能被算法洞悉，平臺(tái)可借此預(yù)測(cè)個(gè)人需求，推送不同信息，引導(dǎo)特別消費(fèi)，實(shí)施價(jià)格歧視。有人說(shuō)，算法營(yíng)銷(xiāo)沒(méi)什么不好，它比我自己還了解自己，滿足我個(gè)性化需求。但是，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)被“大數(shù)據(jù)殺熟”后，自然就會(huì)反對(duì)這種算法營(yíng)銷(xiāo)。問(wèn)題出在哪里？問(wèn)題就在平臺(tái)掌握并濫用了用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)。所謂大數(shù)據(jù)殺熟，是一種最高級(jí)別的價(jià)格歧視，即同一商品針對(duì)每一個(gè)不同的買(mǎi)家都采用不同的價(jià)格。在交易中，掌握充分信息的一方對(duì)信息貧乏一方構(gòu)成議價(jià)優(yōu)勢(shì)。雙方在博弈時(shí)一般會(huì)想方設(shè)法隱藏一些關(guān)鍵信息，同時(shí)試圖獲取對(duì)方的信息。通常雙方獲取的信息不會(huì)差距太大，企業(yè)做不到大數(shù)據(jù)殺熟。但是，在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺(tái)掌握了充分的信息，有條件對(duì)用戶實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟。平臺(tái)無(wú)嘗地控制用戶信息，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟，會(huì)剝奪消費(fèi)者剩余，最大限度地攫取社會(huì)財(cái)富。這里，需要引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，即英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾在1890年《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出來(lái)的消費(fèi)者剩余【4】。所謂消費(fèi)者剩余，是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的某種商品時(shí)愿意支付的最高總價(jià)格和實(shí)際支付的總價(jià)格之間的差額。什么意思？之所以會(huì)發(fā)生交易，不是因?yàn)榈葍r(jià)交換，而是溢價(jià)交換。張三用一個(gè)蘋(píng)果與李四交換一根香蕉。張三吃膩了蘋(píng)果，此時(shí)他認(rèn)為香蕉更好吃。對(duì)張三來(lái)說(shuō)，一根香蕉帶來(lái)的邊際效用（邊際價(jià)值）要大于一個(gè)蘋(píng)果。對(duì)李四來(lái)說(shuō)，則恰恰相反。如此，二人交換，均獲得溢價(jià)，皆大歡喜。這就是自由交易增進(jìn)效用、增加財(cái)富的邏輯。這個(gè)溢價(jià)就是消費(fèi)者剩余。比如，這部手機(jī)標(biāo)價(jià)3000元，你愿意支付的最高價(jià)格是3500元，那么多出來(lái)的500元就是消費(fèi)者剩余。注意，消費(fèi)者剩余不是心理財(cái)富，而是真實(shí)的財(cái)富。交易帶來(lái)財(cái)富增加，這增加的財(cái)富正是消費(fèi)者剩余。平臺(tái)掌握了每一個(gè)用戶的數(shù)據(jù)，對(duì)每一個(gè)用戶都索取了其愿意支付的最高或較高的價(jià)格，從而賺取了所有用戶的全部消費(fèi)者剩余或大部分消費(fèi)者剩余。比如，平臺(tái)通過(guò)你的購(gòu)買(mǎi)記錄識(shí)別出你是一位高凈值用戶，然后針對(duì)你的偏好調(diào)高商品價(jià)格。又如，當(dāng)你急于購(gòu)買(mǎi)機(jī)票出行時(shí)，平臺(tái)識(shí)別到你急切的需求，然后針對(duì)你整體調(diào)高就近班次的機(jī)票價(jià)格，你只能無(wú)奈接受（換平臺(tái)可否？下面討論）。這里有一份研究數(shù)據(jù)。根據(jù)美國(guó)布蘭戴斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系助理教授Benjamin Shiller，基于Netflix的研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)人口統(tǒng)計(jì)資料的個(gè)性化定價(jià)方法，可以使Netflix增加0.3%的利潤(rùn)，但根據(jù)用戶網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史，使用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，來(lái)估算用戶愿意支付的最高價(jià)格，可以使 Netflix 的利潤(rùn)增加14.55% 。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以通過(guò)掌控用戶數(shù)據(jù)而最大限度地收割消費(fèi)者剩余，最大化地攫取用戶財(cái)富，加大社會(huì)財(cái)富失衡。這是一個(gè)危險(xiǎn)的趨勢(shì)。最后我們看挑戰(zhàn)權(quán)力。舍恩伯格曾在其書(shū)中預(yù)言，政治權(quán)力將讓位于大數(shù)據(jù)及其掌握者。從奧巴馬時(shí)代開(kāi)始，大選團(tuán)隊(duì)便開(kāi)始大規(guī)模使用算法爭(zhēng)勝。2020年大選，平臺(tái)對(duì)大選的影響為人們所感知。在大選之前的半年里，美國(guó)社交媒體上廣泛傳播的三個(gè)議題： 拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤(pán)故事，郵件欺詐投票，還有“我無(wú)法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案。前兩個(gè)對(duì)拜登不利，后一個(gè)對(duì)特朗普不利。美國(guó)社交媒體如何分配流量可以很大程度上左右輿論。這次大選，搖擺州的選情對(duì)最終的大選結(jié)果起到了決定性作用。平臺(tái)在搖擺州的流量分發(fā)，可以影響選情。比如，拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤(pán)故事在搖擺州賓夕法尼亞州的傳播熱度遠(yuǎn)不及佛羅里達(dá)州。在選舉期間，推特限制“郵件欺詐投票”的信息傳播。推特將特朗普及其競(jìng)選團(tuán)隊(duì)所發(fā)布的這一信息標(biāo)記為“濫用和誤導(dǎo)性”，并限制其流量。選舉日后的第二天，特朗普超過(guò)一半的推文被標(biāo)記“濫用和誤導(dǎo)性”，其推特及其它一些社交賬號(hào)最后被封殺。另外一則信息，“我無(wú)法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案，則一直被廣泛傳播。在這次大選中，推特及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握了信息審查權(quán)，替代了美國(guó)聯(lián)邦大法官，成為了信息的仲裁者、真理的仲裁者?？梢?jiàn)，大數(shù)據(jù)掌控者對(duì)民主政治構(gòu)成威脅。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
一、問(wèn)題在平臺(tái)占有和濫用用戶數(shù)據(jù)，而不是信息推送、算法營(yíng)銷(xiāo)和定價(jià)策略。每個(gè)企業(yè)及個(gè)人都可以想方設(shè)法獲取各類(lèi)信息，實(shí)施不同的定價(jià)策略和博弈策略。在一個(gè)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，不會(huì)出現(xiàn)信息壟斷和大數(shù)據(jù)殺熟。獲取信息和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)爭(zhēng)勝的手段，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力所在。每個(gè)人都在想方設(shè)法地收集更多更有效的信息，公司會(huì)將大量的市場(chǎng)信息形成有效的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，股票交易員每天搜集大量的價(jià)格信息及行業(yè)信息。但是，所收集的信息必須是公共信息，而非私人信息。比如，你可以在大街上統(tǒng)計(jì)多少人穿耐克鞋，但是不能侵入私人家庭窺探。你可以在股票市場(chǎng)上統(tǒng)計(jì)量?jī)r(jià)信息，但不能侵入私人賬戶竊取信息。你可以統(tǒng)計(jì)多少男人或女人進(jìn)店，但是不能跟蹤偷拍某個(gè)客戶或每一個(gè)客戶的購(gòu)買(mǎi)行為。個(gè)人數(shù)據(jù)有其明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)占有并濫用個(gè)人數(shù)據(jù)——建立在數(shù)據(jù)之上的一切競(jìng)爭(zhēng)策略都缺乏正當(dāng)性。二、靠競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)無(wú)法解決所有問(wèn)題，需要借助法律（制度）的正當(dāng)性。有人提出，消費(fèi)者可以用腳投票來(lái)躲避大數(shù)據(jù)殺熟。實(shí)際上，用戶走到哪個(gè)平臺(tái)，哪個(gè)平臺(tái)都具備大數(shù)據(jù)殺熟的條件。因?yàn)橛脩魯?shù)據(jù)均被平臺(tái)掌握。當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟被人人喊打后，會(huì)不會(huì)有平臺(tái)放棄用戶數(shù)據(jù)，拒絕大數(shù)據(jù)殺熟？定然會(huì)有，有些平臺(tái)會(huì)利用區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)私有化。但是，技術(shù)是中性的，平臺(tái)也可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)追蹤個(gè)人數(shù)據(jù)，實(shí)施更加隱秘的算法控制。自由競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)應(yīng)用，不能離開(kāi)公正的制度約束。公正的制度根本上不是來(lái)自大多數(shù)原則，而是人的行為正當(dāng)性。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的關(guān)鍵問(wèn)題，不是市場(chǎng)支配地位和巨額補(bǔ)貼，也不是資本泛濫和無(wú)序擴(kuò)張，而是壟斷和濫用個(gè)人數(shù)據(jù)這一不當(dāng)行為。可是，在信息時(shí)代，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬是一個(gè)尚未解決的關(guān)鍵問(wèn)題。法學(xué)家可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論來(lái)界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬的正當(dāng)性。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)到底歸誰(shuí)？有人說(shuō)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸屬?lài)?guó)家，國(guó)家是個(gè)大筐，什么都可以往里裝。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬，不能憑直覺(jué)主義和愛(ài)國(guó)主義，而要借助邏輯主義論證其歸屬的正當(dāng)性。有人使用科斯定律來(lái)解答，即在交易費(fèi)用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰(shuí)，資源都同樣會(huì)流到價(jià)值最高的用途上去。通俗說(shuō)就是：“誰(shuí)用得好就歸誰(shuí)”。用科斯定律解釋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，是對(duì)科斯定律最大的誤解。羅納德·哈里·科斯所表達(dá)的是帕累托最優(yōu)狀態(tài)，并不是說(shuō)初始產(chǎn)權(quán)的界定不重要。法與經(jīng)濟(jì)學(xué)家里查德·波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中，吸收了功利主義思想來(lái)界定初始產(chǎn)權(quán)。這里，引入更加純粹的奧地利學(xué)派穆瑞·羅斯巴德的產(chǎn)權(quán)理論。羅斯巴德的一些言論會(huì)比較極端，但其從自然法的角度重塑產(chǎn)權(quán)的邏輯，顯得更加通透，且更具正當(dāng)性。羅斯巴德從人權(quán)出發(fā)討論財(cái)產(chǎn)權(quán)，他說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)只能發(fā)生在人的身上，職是之故，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是屬于人的權(quán)利”【5】。從人權(quán)出發(fā)，我們的生命、大腦及手腳都屬于個(gè)人所有。一個(gè)人主動(dòng)地自愿地把自己的生命交給另外一個(gè)人，比如請(qǐng)求對(duì)方殺死自己，這種“托付”缺乏正當(dāng)性。我們個(gè)人的生命及身體所衍生、產(chǎn)生的“財(cái)產(chǎn)”，如言論、設(shè)計(jì)稿件以及勞動(dòng)成果，很自然也是我們個(gè)人所有。我們用大腦和嘴發(fā)表的言論，這些言論的產(chǎn)權(quán)歸屬個(gè)人所有，個(gè)人享受該言論帶來(lái)的收益，也承擔(dān)該言論帶來(lái)的后果。如果你一語(yǔ)道破天機(jī)，像歐幾里得一樣說(shuō)出了“過(guò)兩點(diǎn)能作且只能作一直線”，你便享有這一平面幾何公理的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。當(dāng)然，你如果說(shuō)出“我爸是xx”，也要為此付出相應(yīng)的代價(jià)。由此我們推演到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上，言論是一種信息，也是一種數(shù)據(jù)。這種數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，從人權(quán)中衍生出來(lái)，因而歸屬個(gè)人。同時(shí)，我們個(gè)人生命與身體信息如臉部數(shù)據(jù)，以及由生命與身體衍生出的數(shù)據(jù)，如足跡、手印、個(gè)人身份等，均歸屬個(gè)人。個(gè)人的指紋、臉部信息，以及“足跡”數(shù)據(jù)，不能被平臺(tái)及任何人隨意收集和濫用。這里主要講“足跡”，我們逛超市走到哪里、拿了什么物品，都會(huì)留下“足跡”；同理，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)上購(gòu)物、打車(chē)、搜索，也會(huì)留下“足跡”。這些“足跡”歸屬個(gè)人所有，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不能偷拍、偷錄和收集。要注意，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大量搜集的個(gè)人數(shù)據(jù)便是該類(lèi)非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)。在交易中，為了降低交易費(fèi)用，增加安全性和信任感，我們會(huì)“讓渡”出一部分個(gè)人信息，如住酒店登記身份證，乘機(jī)臉部識(shí)別安檢。對(duì)方收集了個(gè)人數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)依然歸屬個(gè)人。而且，所提供的個(gè)人信息僅限本次交易使用，未經(jīng)當(dāng)事人允許不得另作它用。比如我們?cè)诤炇鸷贤絺€(gè)人身份證復(fù)印件都會(huì)注明“僅限于本合約”或“復(fù)印無(wú)效”。又如，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)處于公共安全的角度實(shí)施必要的廣義的監(jiān)控，超市的攝像頭監(jiān)控盜竊和火情，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法監(jiān)控毒品、色情和槍支交易。這也是用戶“讓渡”了部分個(gè)人信息以換取更加安全的交易環(huán)境。接下來(lái)的是交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，比如交易價(jià)格、交易數(shù)量、付款周期及合約信息，不一定是個(gè)人單獨(dú)創(chuàng)造的，還可能是交易雙方或多方共同完成的。比如我從卓越世紀(jì)打滴滴到海岸城，這筆交易會(huì)產(chǎn)生價(jià)格、時(shí)間、線路等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)由我、接單司機(jī)和滴滴平臺(tái)協(xié)作產(chǎn)生。那么，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸誰(shuí)所有？按照上述羅斯巴德的邏輯，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸屬交易雙方或參與多方共同所有。這類(lèi)數(shù)據(jù)的處理比較靈活，通常由雙方或多方約定。比如一家公司獲得一筆巨額投資，交易雙方可能選擇公開(kāi)具體交易信息，試圖引起市場(chǎng)的關(guān)注。通常，為了降低交易成本，很多人愿意公開(kāi)價(jià)格，但不公開(kāi)交易個(gè)人信息。比如，如股票交易市場(chǎng)，我們可以看到每一筆交易的價(jià)格，但是無(wú)法知曉交易對(duì)象及更多個(gè)人信息。關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共享交易數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，是否可以隨意使用交易數(shù)據(jù)？交易數(shù)據(jù)產(chǎn)生于當(dāng)下交易，也僅限于用于當(dāng)下交易與一般性統(tǒng)計(jì)——經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。所謂一般性統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以統(tǒng)計(jì)交易數(shù)據(jù)做銷(xiāo)售預(yù)測(cè)，如本月泳衣銷(xiāo)量上升，需要備多少貨。但是，沒(méi)有個(gè)人授權(quán)或多方協(xié)商一致同意，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不能將某次交易數(shù)據(jù)另作它用，如算法營(yíng)銷(xiāo)。有個(gè)真實(shí)案例，美國(guó)一男子闖入一家 Target 店鋪，對(duì)著經(jīng)理大吼：“你們竟然給我 17 歲的女兒發(fā)嬰兒尿片和童車(chē)的優(yōu)惠券，她才 17 歲?。 币活^霧水的店鋪經(jīng)理連忙向?qū)Ψ降狼??？梢粋€(gè)月后，該男子發(fā)現(xiàn)女兒的確懷孕了。事實(shí)上，Target采用了一套數(shù)據(jù)挖掘系統(tǒng)實(shí)施算法營(yíng)銷(xiāo)。他女兒曾在Target 店鋪購(gòu)買(mǎi)與懷孕相關(guān)的產(chǎn)品，Target使用了這次交易的數(shù)據(jù)給其建立了一個(gè)孕期算法推銷(xiāo)以及未來(lái)幾年的嬰幼兒算法推銷(xiāo)。這個(gè)案例的問(wèn)題在哪？主要是孕婦的一次交易數(shù)據(jù)，在沒(méi)有其授權(quán)的情況下被商家另作它用。如果個(gè)人數(shù)據(jù)被禁止獲取，以及交易數(shù)據(jù)又被限制使用，那么互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)像線下商家一樣很難實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)侵占和實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟。從自然法的角度去界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，邏輯會(huì)更加清晰和過(guò)硬。如今的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完全可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)私用化，個(gè)人數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在用戶個(gè)人手機(jī)、汽車(chē)或云端。只要不收集非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)量并不大，個(gè)人也可以選擇刪除，或者購(gòu)買(mǎi)空間存儲(chǔ)。最重要的是，國(guó)家應(yīng)該依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬的正當(dāng)性，出臺(tái)法律確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
過(guò)去，數(shù)據(jù)問(wèn)題一直停留在個(gè)人隱私與大數(shù)據(jù)殺熟，但是滴滴出行被監(jiān)管事件將數(shù)據(jù)安全上升到國(guó)家安全層面。如今，互聯(lián)網(wǎng)巨頭及大型科技企業(yè)掌握了“全民”數(shù)據(jù)，它們出海融資、全球貿(mào)易，容易觸發(fā)數(shù)據(jù)對(duì)外泄漏的敏感神經(jīng)，卷入國(guó)家利益的角逐戰(zhàn)中。2020年，特朗普政府曾以TikTok和Wechat涉嫌將美國(guó)用戶包括聯(lián)邦工作人員的個(gè)人信息如網(wǎng)絡(luò)位置信息、瀏覽和搜索信息等未經(jīng)許可對(duì)外輸送，可能損害美國(guó)國(guó)家安全為由，禁止了這兩款產(chǎn)品在美國(guó)的使用。美國(guó)與歐洲之間的數(shù)據(jù)主權(quán)之爭(zhēng)由來(lái)已久。從當(dāng)年斯諾登的棱鏡門(mén)，到今年的竊聽(tīng)門(mén)，歐洲政客一直對(duì)美國(guó)的信息控制感到不滿、擔(dān)憂和無(wú)奈。美國(guó)Facebook、谷歌、微軟幾乎壟斷了整個(gè)歐洲市場(chǎng)，歐盟懷疑微軟等跨國(guó)公司也參與了美國(guó)的監(jiān)視項(xiàng)目。推特封殺特朗普賬號(hào)，令默克爾等歐洲政客震驚，他們擔(dān)心強(qiáng)大的美國(guó)社交媒體可能干擾歐洲國(guó)家的選情。一些歐洲的極左政客鼓吹發(fā)動(dòng)一場(chǎng)歐洲的“數(shù)據(jù)主權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”。德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)西格馬爾·加布里爾直言：“美國(guó)正在危害我們的國(guó)家安全……我們的偏好、我們的行蹤和我們犯的錯(cuò)誤都在被不斷地收集和保存，這些數(shù)據(jù)將被提供給廣告客戶、醫(yī)科研究員、汽車(chē)保險(xiǎn)公司、政治戰(zhàn)略家甚至政府的間諜?！钡聡?guó)左派政客加布里爾發(fā)出“卡辛斯基式”的警告，只是帶有強(qiáng)烈的民族主義情緒：“歐洲人必須積極行動(dòng)起來(lái)進(jìn)行自衛(wèi)，否則就會(huì)淪為數(shù)字霸權(quán)下的奴隸。”歐盟也對(duì)谷歌、Facebook等美國(guó)巨頭大打出手，常常以反壟斷之名嚴(yán)懲它們。同時(shí)，歐洲通過(guò)了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，降低科技巨頭濫用歐洲人的私人數(shù)據(jù)。美國(guó)國(guó)際政治學(xué)家小約瑟夫·奈曾在《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》第八章中談到信息與國(guó)家權(quán)力問(wèn)題，他預(yù)言：“一場(chǎng)信息革命正在改變世界政治，處于信息技術(shù)領(lǐng)先地位的國(guó)家可攫取更大的權(quán)力，相應(yīng)的，信息技術(shù)相對(duì)落后的國(guó)家則會(huì)失去很多權(quán)力?！?】”在全球民族主義、國(guó)家主義和民粹主義大勢(shì)下，數(shù)據(jù)主權(quán)（信息主權(quán)）會(huì)迅速升溫，成為國(guó)家間斗爭(zhēng)與博弈的“新戰(zhàn)場(chǎng)”。所謂國(guó)家主權(quán)，國(guó)民通過(guò)集體行動(dòng)讓渡部分個(gè)人權(quán)利形成的公權(quán)力。數(shù)據(jù)主權(quán)是國(guó)民讓渡部分?jǐn)?shù)據(jù)私權(quán)形成的數(shù)據(jù)公權(quán)力。而全球化的過(guò)程又是國(guó)家主權(quán)不斷對(duì)外讓渡的過(guò)程。二戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮迭起，很多國(guó)家都不同程度地介入到全球化之中，或多或少地讓渡了一些主權(quán)，如關(guān)稅、財(cái)政、貨幣及關(guān)鍵資源政策等。數(shù)據(jù)主權(quán)的強(qiáng)化以及博弈的升溫，是一條相反的道路。最近300多年來(lái)，全球化自由市場(chǎng)是一條通往繁榮與和平之路。盡管它一直備受爭(zhēng)議，但是目前人類(lèi)還沒(méi)有找到第二條取而代之的道路。而自由市場(chǎng)的重要前提之一便是明確國(guó)民個(gè)人產(chǎn)權(quán)。國(guó)民個(gè)人產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)家沖突的抑制有其可靠的邏輯：一是國(guó)民享有產(chǎn)權(quán)分散了權(quán)力與資源，避免了集中化風(fēng)險(xiǎn)。不論是古代戰(zhàn)爭(zhēng)，還是近代世界大戰(zhàn)，都是國(guó)民經(jīng)濟(jì)力量集中化的結(jié)果。如果所有公司股權(quán)國(guó)家化，所有家庭房產(chǎn)國(guó)家化，原本屬于個(gè)人間的國(guó)際貿(mào)易就會(huì)變成國(guó)家行為，充滿著國(guó)家意志。國(guó)際市場(chǎng)上個(gè)人之間的股權(quán)交易、房產(chǎn)交易，卻是極為普遍與和平的。如今，全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)主權(quán)博弈最大的挑戰(zhàn)是個(gè)人數(shù)據(jù)掌握在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及大公司手上。這股集中化的數(shù)據(jù)力量，無(wú)法像個(gè)人數(shù)據(jù)一樣分散風(fēng)險(xiǎn)，相反容易觸發(fā)國(guó)家間的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突。比如，F(xiàn)acebook、谷歌等掌控著歐洲用戶的數(shù)據(jù)，這些平臺(tái)是否利用流量分發(fā)模式，干擾信息流通和信息檢索，進(jìn)而影響歐洲國(guó)家的大選及其民主政治？盡管我們很難證實(shí)這種可能性，但這并不重要。掌握個(gè)人數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身缺乏正當(dāng)性，陷入百口難辯之境地，正如扎克伯格在國(guó)會(huì)上的窘境。這給歐洲極左政客以把柄，激發(fā)他國(guó)的民粹政治熱潮，引發(fā)數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭(zhēng)。二是國(guó)民享有個(gè)人數(shù)據(jù)具有正當(dāng)性，同時(shí)還具備經(jīng)濟(jì)效率。上述羅斯巴德用自然法闡述了個(gè)人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。個(gè)人產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)性，正來(lái)源于其正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沒(méi)有弄明白，正當(dāng)性才是經(jīng)濟(jì)效率之源。換言之，正當(dāng)性比經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的功利主義更為根本。亞當(dāng)·斯密有著容易被人忽略的論述：“每個(gè)政府體系的首要目的都是維護(hù)正義，以阻止某些社會(huì)成員侵害他人財(cái)產(chǎn)，或者攫取不屬于他們的東西。這一目的就是讓每個(gè)人可以安全和平地?fù)碛凶约旱呢?cái)產(chǎn)”【7】，“建立一個(gè)對(duì)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)能夠承受對(duì)政府，產(chǎn)業(yè)所需的唯一激勵(lì)，不過(guò)就是能使其享有勞動(dòng)果實(shí)的某種尚可容忍的保障【8】”。個(gè)人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，自發(fā)地形成無(wú)孔不入的交易網(wǎng)絡(luò)，這一交易網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的財(cái)富增量，是社會(huì)穩(wěn)定與世界和平的基石。但是，如今全球科技巨頭無(wú)償?shù)貕艛嗔藗€(gè)人數(shù)據(jù)，抑制了個(gè)人數(shù)據(jù)的交易，降低了經(jīng)濟(jì)效率。沒(méi)有個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，就沒(méi)有數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。原本，全球化的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)，以及縱橫交錯(cuò)的分工與協(xié)作關(guān)系，是抑制國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭(zhēng)的民間力量。歐洲的GDPR在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)上建立了極高的標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上可以抑制美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)歐洲個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用。但是，這一法案并未明確和釋放數(shù)據(jù)的個(gè)人產(chǎn)權(quán)歸屬。二戰(zhàn)以后，世界走向繁榮與和平的另外一條可靠經(jīng)驗(yàn)是有效的全球治理。但是，目前全球化舊秩序走向崩潰，全球治理正在遭遇灰暗時(shí)刻，數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭(zhēng)也因此升溫。如何建立有效的全球治理成為了人類(lèi)集體行動(dòng)的重大難題。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼·羅德里克在2019年6月遞交給世界銀行ABCDE華盛頓特區(qū)會(huì)議的一篇論文中提出一個(gè)入木三分的觀點(diǎn)：“當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)政策災(zāi)難是源于國(guó)家治理失敗而非國(guó)際合作的缺乏?！?】” 近百年來(lái)，國(guó)際沖突并非源自國(guó)際治理的失敗，而是國(guó)家治理的失敗。反過(guò)來(lái)，一個(gè)保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)、支持自由生活、發(fā)展國(guó)民教育的國(guó)家治理，更可能參與建立有效的全球治理。因?yàn)橛行У膰?guó)家治理背后存在廣泛的全球化創(chuàng)新力量和和平力量，如國(guó)際貿(mào)易、出國(guó)留學(xué)、跨國(guó)務(wù)工、技術(shù)合作、國(guó)際婚姻、全球個(gè)人數(shù)據(jù)交易以及斯密所說(shuō)的公民政府。更重要的是，有效的國(guó)家治理，促進(jìn)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)，反而更有效地保護(hù)和增進(jìn)數(shù)據(jù)主權(quán)。雖然全球化在削弱國(guó)家主權(quán)，但是深度融入全球化的國(guó)家，都是國(guó)家主權(quán)保護(hù)最有效率的國(guó)家。比如歐洲國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施分類(lèi)管理，德國(guó)要求跨國(guó)科技巨頭的電信元數(shù)據(jù)實(shí)施本地化存儲(chǔ)，法國(guó)要求醫(yī)療和通信數(shù)據(jù)限制出境，而對(duì)未禁數(shù)據(jù)開(kāi)放國(guó)際交易與合作。澳大利亞實(shí)施《個(gè)人控制的電子健康記錄法》禁止可識(shí)別個(gè)人身份的健康數(shù)據(jù)向境外輸出。所以，即便在數(shù)據(jù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)代，國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的有效行使依然重要。如今，數(shù)據(jù)集中化、壟斷化，加大了數(shù)據(jù)主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家需要立法禁止個(gè)人健康數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)、遺傳數(shù)據(jù)外流，防止被極端組織使用。但是，法源自自然法的正當(dāng)性，即“獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系”。
蘇公網(wǎng)安備32011602010459 技術(shù)支持：科威鯨網(wǎng)絡(luò)
